M6米乐手机登录APP入口
在第21个世界知识产权月，China IP 特别策划推出“2020年度全国法院知识产权典型案例”，此次策划涵盖了近30家全国各地法院推荐的170个典型案例，以供读者更加详实地了解我国知识产权案件的审判趋势及发展特点。
对于涉嫌侵犯专利权的缺少关键部件的半成品产品，根据常理可以推定侵权；对于涉嫌侵犯专利权的无实物型号产品，根据证据优势规则可以推定侵权。
SEB公司是世界小家电行业电动厨具的市场领先者，也是专利号为ZL1.3、名称为“带有搅拌装置的烹饪器具及相关烹饪方法”的涉案中国发明专利的专利权人。该专利于2011年11月9日授权公告并持续有效。依据涉案专利制造的“空气翻”干炸锅推向市场后迅速风靡世界，目前全球累计销量已破千万台。
2015年10月16日的第118届广交会上，SEB公司发现抚远某公司的展台上展出的由华腾公司制造的某型号空气翻炸锅涉嫌侵犯涉案专利权。SEB公司迅速对该展位组织了现场公证，并当场获得华腾公司的产品目录一份，目录显示华腾公司的侵权产品型号为“VTDA15-1”及“VTDA15-2”。随后，SEB公司针对该展位的侵权行为向广交会投诉接待站投诉。投诉接待站随即对该展位进行了现场检查，在认定涉嫌构成侵权后，责令该展位的侵权产品立即下架。2015年12月15日，SEB公司前往华腾公司工厂，并现场公证购买了型号为“VTDA1500-2”的侵权空气翻炸锅四台。2015年12月19日，拱北海关根据SEB公司的申请查获了由华腾公司制造、中山某公司申报出口的630台型号为“RAF-143”的侵权空气翻炸锅。SEB公司在中山海关货物查验平台处对被查扣的侵权产品进行了现场公证。2016年3月15日，拱北海关根据SEB公司的申请查获了由华腾公司制造、中山某公司申报出口的1500台型号为“FA1-15B”的半成品侵权空气翻炸锅，该批空气翻炸锅为规避海关查扣，并未安装食品容器。2017年4月16日的第118届广交会上，SEB公司再次于广东某公司的展台上发现展出的由华腾公司制造的某型号空气翻炸锅涉嫌侵犯涉案专利权，并迅速对该展位组织了现场公证，当场获得华腾公司的产品目录一份，目录显示华腾公司的侵权产品型号为“VTDA1500-01”及“VTDA1500-02”。2017年6月2日，SEB公司前往华腾公司工厂并现场公证购买了侵权空气翻炸锅两台。这两台空气翻炸锅的外包装显示型号为“VTDA1500-2”，购买及收据上显示产品型号为“VTDA1500-1”。法院最终依据外包装认定该侵权产品型号实为VTDA1500-2。2017年6月6日，SEB公司对华腾公司的阿里巴巴网站店铺进行了公证，店铺中展示了型号为“VTDA1500-01”“VTDA1500-02”的侵权产品。
根据以上证据及事实，SEB公司向广州知识产权法院提起诉讼，指控华腾公司的上述八款产品均侵犯涉案专利权。其中VTDA1500-2及RAF-143产品提交了实物，FA1-15B产品提交了半成品。广州知识产权法院一审认定除VTDA1500-1外的其余七个型号产品均构成侵权，并责令华腾公司赔偿SEB公司110万元。
北京市万慧达律师事务所律师作为原审原告、被上诉人（SEB公司）的代理人，参加了本案一审、二审诉讼。
本案系涉及多个不同型号侵权产品的复杂专利侵权案件，权利人就案件事实有极高的举证责任。权利人及其代理人通过组织展会现场公证、展会投诉、海关查扣、公证购买等多种手段编织了相互印证、完整稳定的证据网，为胜诉夯实基础。
在侵权认定及赔偿确定方面，本案对同类案件具有参考价值。根据法院判决，缺少关键部件的半成品产品根据常理可以推定侵权；无实物型号产品根据证据优势规则可以推定侵权；此外，法院综合考虑了专利价值、专利产品价格、小家电行业的平均利润率、侵权者的经营规模及侵权恶意等多方面因素，最终酌定了100万元的最高的法定赔偿额，以及10万元的合理支出。
本案取证共历经一次广交会投诉、两次广交会现场公证、两次公证购买及两次海关查扣，历时将近两年。案件所涉侵权行为隐蔽多端，侵权产品型号繁多，案情错综复杂。两审法院依据SEB提交的严密证据，认定涉案的七款不同型号产品均构成侵权，并责令华腾公司按照最高的法定赔偿额进行赔偿，有效地保护了涉案专利权。本案入选法国制造业联合会“2020年度优秀案例”。
